A lopásért fennálló custodia-felel?sség ? az actio furti aktív legitimációjának problémája
  • Metaadatok
Tartalom: http://real.mtak.hu/26335/
Archívum: MTA Könyvtár
Gyűjtemény: Status = Unpublished

Type = Book Section
Cím:
A lopásért fennálló custodia-felel?sség ? az actio furti aktív legitimációjának problémája
Létrehozó:
Siklósi, Iván
Dátum:
2015
Téma:
K Law (General) / jogtudomány általában
Tartalmi leírás:
Az alapesetben a tulajdonost megillet? actio furti aktív legitimációjának a custodiensre történ? kiterjesztését a források alapján mindenekel?tt az (olykor, pl. a commodatumnál általában egyoldalú) érdekeltség (utilitas) indokolja, amelyb?l fakadóan a custodia-kötelezett viseli az ?rzés veszélyét (?periculum custodiae?); ebb?l a szempontból voltaképpen mindegy, mit mondunk, hogy történetesen a custodia-felel?sség, vagy az ?rzésb?l fakadó saját érdek alapozza-e meg a lopási kereset aktív legitimációját, de az utóbbi interpretáció mégis helyesebbnek t?nik, mert ? miként azt számos, nem a custodia-felel?sség területére tartozó forrásszöveg esetében láthatjuk ? az érdekeltség alapozza meg az actio furti aktív legitimációját sok olyan esetben is, amikor is az adott tényállásnak semmi köze sincs a custodia-felel?sséghez (néhány kivétel: a rosszhiszem? birtoklás esete, ahol az érdekelv ? a birtoklás eleve jogellenes, ill. tisztességtelen volta miatt ? nem alkalmas az aktív legitimáció kiterjesztésének megalapozására, hiszen saját felróható magatartására el?nyök szerzése végett senki sem hivatkozhat; nem indíthat továbbá actio furtit a megbízás nélküli ügyviv?, a gyám, a gondnok, a stipulatio hitelez?je, a kötelmi hagyományos, valamint a fideiussor sem).
Igyekeztünk modern, újszer? szempontokon nyugvó elemzést adni a Pap. D. 47, 2, 81 pr. alatt felvett forrásszöveg kapcsán. Minden bizonnyal olyan rabszolgáról szól a szöveg, akit nem kellett ?rizni; mivel az eladó ez esetben nem felel custodiáért, a vev? pedig kontraktuális alapon nem kap megtérítést, ebb?l akár arra is lehetne következtetni ? éppen az érdekelv nyomán ?, hogy ilyenkor a vev?t illetné az actio furti. Papinianus azonban másként döntött ? mégpedig azért, mert a konkrét esetben a lopási kereset a vev?nek állt volna érdekében, amit a jogtudós pontosan tudott ugyan, de mégsem kívánta neki azt biztosítani, talán éppen annak okából, hogy ebben a korszakban (akár felelt custodiáért az eladó, akár nem) mindig az eladónak kívánták juttatni a lopási keresetet, és fel sem merülhetett az aktív legitimációnak a vev?re részére történ? kiterjesztése, aki eleve soha nem is felelhetett (ez logikailag is kizárt lett volna) custodiáért. Papinianus talán éppen ezt kívánta döntésében hangsúlyozni, és az érdekelvvel szemben a tulajdonosi min?ségb?l vezette le döntését, amely szerint a lopási keresetet az eladó indíthatja meg akkor is, amikor egyébként mentesül a custodia-felel?sség alól.
Részletes, számos szempont figyelembevételével készített elemzést kapott a levélviv? felel?sségét tárgyaló híres jogeset (Ulp. D. 47, 2, 14, 17). E viszonylag terjedelmes fragmentum számos, részben a felel?sségtan problémáin túlmen?, a birtoktan, valamint a képviselet szempontjából is releváns kérdést elemez; érdemesnek t?nt ezért a forrásszöveget részletesebben is megvizsgálni, az actio furti aktív legitimációja problematikáján túlmen?en is.
Egy, a monografikus szint? felel?sségi szakirodalomban viszonylag kevés figyelemre méltatott Papinianus-szöveg (Pap. D. 47, 2, 81, 2) is elemzést nyert az actio furti aktív legitimációjával összefüggésben. A szöveg mindenekel?tt azért fontos nézetünk szerint, mert annak alapján egyértelm?, hogy az érdekeltség már önmagában véve megalapozza az actio furti aktív legitimációját, mégpedig oly módon, hogy az örökös kifejezetten nem köteles helytállni custodiáért, s még így is ?t illeti meg az actio furti. E szöveg is annak bizonyítéka tehát, hogy Kaser álláspontja tekinthet? helytállónak az actio furti aktív legitimációjának indokául összefüggésben: noha a custodia-felel?sség együtt jár az actio furti megindításának jogával, a puszta érdekeltség már önmagában véve megalapozza a lopási kereset aktív legitimációját, és ezért nem annyira maga a custodia-felel?sség, hanem általában az érdekeltség az aktív legitimáció kiterjesztésének az alapja.
Típus:
Book Section
NonPeerReviewed
Formátum:
text
Azonosító:
Siklósi, Iván (2015) A lopásért fennálló custodia-felel?sség ? az actio furti aktív legitimációjának problémája. In: A custodia-felel?sség problémái a római magánjogban. -. (Unpublished)
Kapcsolat: